Das Bundessozialgericht zieht eine scharfe Linie: Ein Jobcenter darf nach einem gewonnenen Widerspruch die zu erstattenden Anwaltskosten nicht einbehalten, um damit alte Forderungen gegen Leistungsberechtigte zu tilgen (B 14 AS 17/19 R).
Die Richter stoppen damit eine verbreitete Verwaltungspraxis, die Betroffene faktisch vom Rechtsschutz abschneiden konnte. Denn wenn die Behörde das Honorar „verrechnet“, bleibt die Anwältin oder der Anwalt oft auf dem Risiko sitzen – und viele nehmen solche Mandate künftig nicht mehr an.
Worum es im Kern ging: Kosten nach Erfolg im Widerspruch
Wer einen Widerspruch gegen einen Bürgergeld- oder Sozialleistungsbescheid gewinnt, hat Anspruch darauf, dass notwendige Aufwendungen erstattet werden. Dazu gehören auch Anwaltsgebühren, wenn die Beauftragung erforderlich war. Genau hier setzte die Praxis mancher Jobcenter an: Sie zahlten nicht aus, sondern rechneten gegen Rückforderungen auf.
Der Berliner Fall: Wenn 595 Euro praktisch verschwinden
Der Konflikt wurde greifbar am Fall einer Mutter aus Berlin-Friedrichshain-Kreuzberg. Nach einem erfolgreichen Widerspruch erkannte das Jobcenter die Notwendigkeit anwaltlicher Hilfe an, die Kosten beliefen sich auf 595 Euro. Trotzdem überwies die Behörde an die Anwältin nur 82,78 Euro und „parkte“ den Rest in einer Aufrechnung – mit dem Ergebnis, dass 512,22 Euro rechnerisch bei der Mandantin hängen bleiben sollten.
Warum diese Praxis Betroffene doppelt trifft
Für Leistungsberechtigte ist eine solche Verrechnung mehr als ein Buchungstrick. Sie verschiebt das Risiko der Rechtsdurchsetzung genau auf die Menschen, die sich anwaltliche Hilfe ohne Kostenerstattung nicht leisten können. Gleichzeitig sendet sie ein Signal an Kanzleien: Wer Mandate im Bürgergeld-Bereich übernimmt, muss damit rechnen, trotz Erfolgs nicht bezahlt zu werden.
Der Instanzenzug: Von Berlin bis Kassel
Schon das Sozialgericht Berlin und danach das Landessozialgericht Berlin-Brandenburg erklärten die Aufrechnung für rechtswidrig. Das Bundessozialgericht bestätigte diese Linie und wies die Revision des Jobcenters zurück; parallel entschied es in weiteren Verfahren in dieselbe Richtung ( B 14 AS 3/19 R und B 14 AS 4/19 R). Damit steht fest: Die Kostenerstattung nach erfolgreichem Widerspruch ist nicht die „Verfügungsmasse“ der Behörde.
Wie begründeten die Richter ihre Entscheidung?
Das Bundessozialgericht zog eine klare Linie: Jobcenter dürfen erstattungsfähige Anwaltskosten aus einem erfolgreichen Widerspruch nicht mit alten Rückforderungen verrechnen. Die Richter verankerten diese Grenze nicht in einer „Kulanz“-Erwägung, sondern im Kernbestand effektiven Rechtsschutzes – und damit in einem Grundpfeiler des Sozialstaats.
§ 63 SGB X als Schutzschild für Rechtsschutzgleichheit
§ 63 SGB X setzt nach Auffassung der Richter durch die Verbindung der Kostenerstattung mit dem Erfolg des Widerspruchs den Anspruch auf Rechtswahrnehmungsgleichheit um. Dieser Paragraf regelt, dass der Rechtsträger dem Widerspruchsführer Kosten für Anwalt oder andere notwendige Auslagen erstatten muss, wenn er sich erfolgreich gegen einen Verwaltungsakt gewehrt hat,
Die Richter erläuterten: mit der konsequenten Anknüpfung an das Obsiegen tritt die Norm jedem Versuch entgegen, die Erstattung an individuelle Eigenschaften des Widerspruchsführers zu knüpfen – etwa an dessen Schuldenlage oder an offene Erstattungsforderungen.
Das Gericht vertritt den Standpunkt, dass solche personenbezogenen Umstände allenfalls bei der Gebührenbemessung eine Rolle spielen dürfen; dort wirkt bei Bürgergeld-Beziehenden regelmäßig die Bedeutung der Angelegenheit als ausgleichender Bemessungsfaktor.
Gleichstellung endet nicht beim Gerichtssaal
Das Gericht führte aus, dass Gleichheit bei der Rechtswahrnehmung nicht nur abstrakt „Zugang zu Gerichten“ bedeutet, sondern praktisch auch den Zugang zu professioneller Unterstützung umfasst.
Wer anwaltliche Hilfe notwendigerweise braucht, muss sie auch realistisch bekommen können; sonst bleibt Recht formell, aber nicht wirksam. In den Augen des Gerichts hängt diese Wirksamkeit daran, dass Anwälte nicht befürchten müssen, ihre Vergütung werde durch behördliche Aufrechnung ausgehöhlt.
Warum Aufrechnung den Anwaltsmarkt für Arme austrocknet
Die Richter erklärten, Rechtsanwälte und andere entgeltliche Bevollmächtigte sind auf die wirtschaftliche Leistungsfähigkeit ihrer Auftraggeber angewiesen und kalkulieren das Risiko einer Nichtzahlung. Wenn Jobcenter Ansprüche auf Erstattung systematisch mit Alt-Schulden verrechnen, kippt dieses Risiko bei unbemittelten Mandanten vollständig auf die Kanzleien.
Das Gericht führte aus: Je stärker eine Verwaltung diese Aufrechnungspraxis etabliert, desto weniger gelingt es Leistungsberechtigten, überhaupt anwaltliche Beratung und Vertretung zu erlangen – der Rechtsschutz trocknet in der Praxis aus.
Bürgergeld-Praxis macht Rückforderungen zum Normalfall
Das BSG stellte zugleich den Realitätsbezug her: Im SGB II sind Rückforderungen nichts Ungewöhnliches, sondern häufige Folge wechselnder Bedarfe, schwankenden Einkommens oder vorläufiger Bewilligungen. Gerade deshalb brauchen Widerspruchsführer oft rechtskundige Unterstützung, weil sie die Fehler in komplexen Berechnungen ohne Hilfe kaum erkennen können.
Das Gericht erklärte, eine Aufrechnung ausgerechnet an der Stelle, an der der Staat wegen eines rechtswidrigen Bescheids zahlen muss, würde die typische Konfliktlage des Systems gegen die Betroffenen wenden.
§ 43 SGB II darf nicht über den Umweg der Anwaltskosten ausgehebelt werden
Für den Zugriff auf laufende existenzsichernde Leistungen setzt § 43 SGB II enge Grenzen – und zwar aus verfassungsrechtlichen Gründen. Die Richter erläuterten, diese Begrenzungen dürfen nicht dadurch umgangen werden, dass das Jobcenter statt am Regelbedarf bei den Anwaltskosten „zugreift“.
Lassen Sie Ihren Bescheid kostenlos von Experten prüfen.
Bescheid prüfenEine Aufrechnung mit Kostenerstattungsansprüchen würde den Schutzmechanismus faktisch entwerten, weil sie den Druck auf Leistungsberechtigte an einer anderen, aber ebenso empfindlichen Stelle erhöht: beim Zugang zu Rechtsschutz.
Art. 19 Abs. 4 GG strahlt in das Vorverfahren aus
Das Gericht führte aus, dass die Regeln des Vorverfahrens – einschließlich der Kostenerstattung – im Licht von Art. 19 Abs. 4 GG zu lesen sind. Das Vorverfahren ist in vielen Konstellationen zwingende Voraussetzung, um überhaupt klagen zu können; damit ist es kein „freiwilliges Extra“, sondern Teil des effektiven Rechtsschutzes. Wenn Betroffene trotz Erfolgs im Widerspruch am Ende ihre Anwaltskosten faktisch selbst tragen müssten, weil das Jobcenter aufrechnet, entstünde eine spürbare Abschreckungswirkung.
Erfolg muss sich lohnen – sonst verliert das Obsiegen seinen Sinn
Die Richter betonten, Widerspruchsführer können den Ausgang eines Vorverfahrens bei Mandatierung nicht verlässlich prognostizieren, tragen aber im Aufrechnungsmodell das volle Risiko. Gewinnen sie, bleibt die Gebührenforderung des Anwalts dennoch bestehen – nur dass der Erstattungsbetrag nicht ankommt.
In der Perspektive des Gerichts würde das Erfolgsprinzip entkernt: Der Staat korrigiert zwar seinen Fehler, entzieht aber zugleich die Mittel, die nötig waren, um diesen Fehler überhaupt aufzudecken.
„Gegenargumente“ aus anderen Rechtskreisen zählen nicht
Das Bundessozialgericht ließ den Einwand nicht gelten, man könne aus anderen Verfahrensordnungen oder Kostensystemen ableiten, eine Aufrechnung müsse auch im Sozialverwaltungsverfahren zulässig sein. Die Richter erläuterten, dass ausdrücklich geregelte Aufrechnungsverbote zwar existieren, daneben aber auch Verbote aus Sinn und Zweck einer Norm stehen können; sie schließen sich nicht aus, sondern ergänzen sich.
Entscheidend ist nach Ansicht der Richter, dass § 63 SGB X ein eigenes Regelungsziel verfolgt: Er soll die verfassungsrechtlich gebotene Rechtswahrnehmungsgleichheit im Vorverfahren absichern, und genau dieses Ziel würde eine Aufrechnung unterlaufen.
Richter verbieten dem Jobcenter Tritte unter die Gürtellinie
Die Richter erklärten, § 63 SGB X schützt nicht nur den „richtigen“ Zahlungsempfänger, sondern die Funktionsfähigkeit des Rechtsschutzes insgesamt. Das Jobcenter darf die Kostenerstattung nach gewonnenem Widerspruch daher nicht als bequeme Abkürzung nutzen, um Altforderungen einzutreiben.
Das Bundessozialgericht stellte sich einem Spiel der Jobcenter mit gezinkten Karten entgegen: Wer den Zugang zu Anwälten für Bürgergeld-Empfänger faktisch blockiert, verletzt die gebotene Waffengleichheit – und genau das verhindert das Aufrechnungsverbot.
Was das Urteil für Sie praktisch bedeutet
Wenn Sie einen Widerspruch gewinnen und die Behörde die Notwendigkeit anwaltlicher Vertretung anerkennt, muss das Jobcenter die Kosten erstatten – ohne sie mit alten Forderungen zu verrechnen. Kommt es trotzdem zu einer Aufrechnung, lohnt sich der Blick in die Bescheide: Oft versteckt sich die Kürzung in Abrechnungsvermerken oder Zahlungsmitteilungen. Verweisen Sie dann konsequent auf die Rechtsprechung des Bundessozialgerichts zu B 14 AS 17/19 R, denn sie setzt eine klare Grenze.
FAQ: Die fünf wichtigsten Fragen und Antworten
Darf das Jobcenter nach einem gewonnenen Widerspruch Anwaltskosten mit alten Rückforderungen verrechnen? Nein, nach der Rechtsprechung des Bundessozialgerichts ist die Aufrechnung mit dem Kostenerstattungsanspruch aus § 63 SGB X unzulässig, weil sie den Zugang zu wirksamem Rechtsschutz gefährdet.
Gilt das nur für Bürgergeld oder auch für andere Sozialleistungen? Der entschiedene Kern betrifft § 63 SGB X im Widerspruchsverfahren; die Argumentation stützt sich auf Rechtswahrnehmungsgleichheit und effektiven Rechtsschutz und kann deshalb auch über das SGB II hinaus Bedeutung entfalten, wenn § 63 SGB X einschlägig ist.
Was ist, wenn das Jobcenter nur einen Teil an die Kanzlei auszahlt? Dann liegt der Verdacht nahe, dass die Behörde aufgerechnet hat oder eine Zweckänderung versucht; Sie sollten der Abrechnung widersprechen und sich ausdrücklich auf das BSG-Urteil berufen, weil die Erstattung nicht „gekürzt“ beim Anwalt ankommen darf.
Muss ich die Differenz aus eigener Tasche zahlen, wenn das Jobcenter aufgerechnet hat? Nach der BSG-Linie darf die Behörde die Kostenerstattung nicht so verkürzen, dass die Gebührenforderung faktisch bei Ihnen hängen bleibt; genau diese Risikoverlagerung hat das Gericht unterbunden.
Welche Aktenzeichen sind wichtig, wenn ich mich darauf berufen will? Maßgeblich ist B 14 AS 17/19 R; inhaltlich gleichgerichtet sind auch die Parallelverfahren B 14 AS 3/19 R und B 14 AS 4/19 R.
Fazit aus Kassel: Kostenerstattung darf kein Inkasso-Instrument werden
Das Bundessozialgericht schützt mit seiner Entscheidung den Kern wirksamen Rechtsschutzes: Wer gegen einen fehlerhaften Bescheid vorgeht und gewinnt, darf nicht erleben, dass die Behörde den Erfolg durch Aufrechnung entwertet.
Für Sie bedeutet das mehr als eine Formalie: Es ist die Garantie, auch als Leistungsberechtigte Person professionellen Beistand zu bekommen, ohne dass der Staat den Vergütungsweg im Nachhinein blockiert.
- Über den Autor
- Letzte Beiträge des Autors
Dr. Utz Anhalt ist Buchautor, Publizist, Sozialrechtsexperte und Historiker. 2000 schloss er ein Magister Artium (M.A.) in Geschichte und Politik an der Universität Hannover ab. Seine Schwerpunkte liegen im Sozialrecht und Sozialpolitik. Er war wissenschaftlicher Mitarbeiter bei Dokumentationen für ZDF , History Channel, Pro7, NTV, MTV, Sat1.
